Il positivismo di Gramsci

Note Gramsci 05: 

Il positivismo di Gramsci

Nildo Viana

Una volta che un insegnante che ha letto il mio libro di Stato, la democrazia e la cittadinanza (Viana, 2003), e ha detto, ridendo, "chiama Gramsci di positivista è almeno una provocazione". L'affermazione è certamente provocatoria, data l'importanza di di Gramsci e la quasi consenso che sarebbe stato uno dei più grandi rappresentanti del marxismo. Ma non è solo una provocazione, come di Gramsci non è un marxista, ma positivista, quello che molti non capiscono, che non superi il livello della provocazione. Ecco cosa abbiamo a che fare in questa sede.

Non c'è dubbio che, quando diciamo che qualcuno è positivista, non è, tranne che nei dibattiti impoveriti tra pseudomarxistas (ad esempio tra un carioca intellettuale e un altro Paulista, in cui il posto per mettere la virgola divenne teatro di contestazione piuttosto che questioni fondamentali), solo un aggettivo dispregiativo. È necessario, quando qualcuno fa una richiesta dello stesso, o cercare di comprendere il significato del termine il positivismo ha l'autore che ha usato o semplicemente omettere la discussione.

Ovviamente ci sono diverse impostazioni positivismo. Tra questi, vi è il Michael Löwy (1991), in base a ciò che il design che ritiene che vi siano leggi in società come le leggi della natura, i metodi delle scienze umane dovrebbe essere lo stesso come le scienze naturali e che è necessaria la neutralità dello scienziato. Un altro punto di vista è che il positivismo è l'empirismo e non vi è la definizione secondo la quale il positivismo è l'uso dei metodi delle scienze naturali, tra gli altri. di Gramsci non si adatta la definizione di Lowy e non ultimo, anche se i legami vincolanti con la definizione che si riferisce a l'empirismo.

Ma la mia concezione del positivismo è un altro. Il positivismo è l'intera concezione di una certa concezione di neutralità o di oggettività del pensiero scientifico (Viana, 2007a). Cioè, ogni concezione che ignora il pensiero scientifico è il prodotto di esseri umani storici, cemento, che è espressione di interessi di classe sociale, è positivista.

Ecco Gramsci poi si rivela essere un grande positivista. Ciò è tanto vero che basta guardare il vostro approccio di quello che lui chiama "filosofia della prassi". Questo non è l'espressione di interessi di classe del proletariato, ma il prodotto della scienza, della conoscenza. Per definire l'obiettività come 'soggettivo universale "e ritengono che questo è il prodotto di" lotta per l'obiettività, "mette nelle mani degli intellettuali, il ruolo di agente del processo evolutivo dell'umanità. Qui la somiglianza con Comte e il suo positivista Chiesa e Lenin e il loro partito d'avanguardia non è una coincidenza, perché dietro di esso si vede un culto della scienza e la connessione tra pseudomarxismo e il positivismo. Secondo Gramsci, la conoscenza è indipendente dal "punto di vista": "mezzi obiettivi con precisione, e solo, la seguente: che sostiene di essere la realtà obiettiva, oggettiva, che la realtà che viene registrato da tutti gli uomini, che sono tutti indipendenti punto di vista che è puramente privata o di gruppo "(Gramsci, 1988, pag. 69).

Così, di Gramsci mostra una totale ignoranza della teoria di Marx della coscienza e la possibilità di una corretta conoscenza della realtà, che ha come condizione di possibilità dal punto di vista del proletariato (Viana, 2007b; Marx, 1988). Gramsci, nonostante dicendo "marxista" in background rivela una grande positivista, più vicino a Comte, Durkheim e altri positivista classico di Marx.

Infine, l'espressione "il famoso positivista italiana" nello Stato, la democrazia e la cittadinanza, non era mera provocazione, è stato il ritrovamento di un "fatto", per usare un termine che positivisti come e che avrebbero piacere a uno dei suoi rappresentanti più illustri: Gramsci.

Riferimenti

Gramsci, Antonio. Concezione dialettica della storia. 6 ° edizione, Rio de Janeiro, Civiltà brasiliano, 1988.

Lowy, Michael. Ideologie e scienze sociali. 7a edizione, San Paolo, Cortez, 1991.

Marx, Karl. La Capitale. Vol. 1. 3 ° edizione, San Paolo, New culturale 1988.

VIANA, Nildo. La coscienza della storia. Saggi sul materialismo storico-dialettico. 2 ° edizione, Rio de Janeiro, Achiamé del 2007.

VIANA, Nildo. Scritti metodologici di Marx. Goiânia, Alternative, 2007b.

VIANA, Nildo. Stato, Democrazia e Cittadinanza. La dinamica della politica istituzionale in capitalismo. Rio de Janeiro, Achiamé del 2003.

Gramsci, leniniste?

Note su Gramsci 04: Gramsci, leniniste?

Nildo Viana

I rapporti tra il pensiero gramsciano e il leninismo sono ancora da chiarire. Alcuni tentano di collegare Gramsci e Lenin capito che sarebbe bello e dare un carattere rivoluzionario per il lavoro del primo; altri, invece, già pensa il bolscevismo (Leninismo, stalinismo) come legato al pensiero di Gramsci, il che significherebbe demerito per il pensatore italiano. Tuttavia, alcuni pensano che i due pensatori sono distinte e distanti, questo è il caso dei riformisti assunte.

Tra queste tre linee interpretative che simpatizzare più con l'avvicinarsi il leninismo di Gramsci, il che significherebbe un demerito di questo autore. Ma l'impegno del marxismo è la verità, con la giusta consapevolezza della realtà, e quindi devono dare Gramsci ciò che Gramsci, e Lenin è Lenin. In questo senso, la nostra interpretazione del pensiero di Gramsci si differenzia da tutte e tre le interpretazioni sopra accennato (Viana 2010). Non possiamo accettare l'argomento dei riformisti ipotizzato che Gramsci non ha nulla a che fare con Lenin, così come non si può pensare che si tratta semplicemente di un leninista. Così, noi crediamo che il più corretto pensare che Gramsci ha forti caratteristiche del leninismo, ma questo rompe con una domanda fondamentale e, pertanto, può essere considerato un semileninista.

Il che significa semileninista e quali sono le ragioni di tale interpretazione? Semileninista significare in leninista, in parte non-leninista. La base di questa tesi è parzialmente lo stesso di Garcia (1980) e Mondolfo (1967) in Gramsci e il suo rapporto con il leninismo: la concezione del partito come "moderno principe" (Gramsci, 1988), il processo di guida del proletariato partito, che, con alcune differenze, è la tesi leninista. Gramsci, a differenza di Marx e Lenin come, difende sostituzionismo, e la festa finisce per essere il soggetto politico per sostituire la classe. Il machiavellismo del Gramsci si avvicina radicalmente Lenin. Per quanto riguarda il ruolo del partito, la posizione di Gramsci è la stessa di Lenin, anche se ci sono differenze nel design del partito [1], la sua forma organizzativa e di azione. Tuttavia, in entrambi i casi, la parte è il "soggetto rivoluzionario" per sostituire la classe.

Tuttavia, Gramsci non condivide con Lenin la progettazione insorti (in termini gramsciani, sarebbe "guerra di movimento"). La loro separazione tra "guerra di movimento" e "guerra di posizione" è un altro volto della sua semileninismo. Lenin Secondo Gramsci, aveva ragione di pensare una strategia di guerra mossa nel caso russo, dove la società civile è debole e lo Stato è forte. Tuttavia, in Europa occidentale, la società civile è forte e lo stato è democratico, non essendo autoritaria come in Russia. La guerra di posizione la priorità della società civile, la lotta per l'egemonia, poi, pensare alla conquista del potere statale. Qui sta la differenza fondamentale tra leninismo e [2] Gramscism. Gramsci non è d'accordo con Lenin in modo che dice è giusto, ma in un altro contesto.

Così, Gramsci non può essere considerato un ortodosso leninista, ma non può essere considerata come avente alcun collegamento con Lenin. L'idea di partito, i riferimenti al ideologo della burocrazia bolscevica, sono prove che dimostrano il legame tra Gramsci e Lenin, tra Gramscism e leninismo. La strategia di guerra di posizione è ciò che differenzia Gramsci Lenin, che per la prima non era un problema, dal momento che voleva essere il rappresentante del leninismo in Europa occidentale. Questo è il motivo per cui Gramsci può essere facilmente fatta propria da riformisti assunte e degli leninisti perché ha una parte della sua anima attaccato al leninismo, e altre prede alla socialdemocrazia. Un'anima intrappolato tra due diavoli, il cui forconi spingendo il cervello di unire due sezioni della burocrazia di partito. In breve, Gramsci è un semileninista torturato da due demoni premendo il cervello e può quindi essere idoneo per le varie tendenze burocratiche.

[1] - Tali differenze non può essere sopravvalutata, anche perché sarebbe necessario conoscere la misura in cui Gramsci sapeva la concezione leninista del partito. Ciò che veramente considerare che Gramsci ha cercato una "rifondazione del pensiero marxista" (Cerroni, 1982) è una grande esagerazione, dal momento che gran parte del loro "originalità" supposta deriva dalla sua mancanza di contatto con le idee e le tendenze del movimento socialista essere fuori conflitti del tempo, in caso contrario, di certo, come mostrato la sua posizione favorevole a Stalin in confronto con Trotsky, sarebbe stato più vicino al leninismo. Un confronto, anche se superficiale, tra la concezione del partito in Lenin e Gramsci può essere visto in Cerroni (1982).

[2] - Non c'è dubbio che altre differenze sono evidenti, compreso il carattere metodologico, così come alcune altre somiglianze, ma queste differenze e le somiglianze non sono essenziali e solo riaffermano semileninismo Gramsci.

Riferimenti

Cerroni, Umberto. Teoria del partito politico. Sao Paulo, Lech 1982.

GARCIA, Fernando Coutinho. La teoria Organizzazione e centralismo. I limiti di ortodossi. Magazine educazione e società. Quarterly Journal of Scienze dell'Educazione. Anno II, Num. 05, gennaio 1980.

Gramsci, Antonio. Machiavelli, la politica e lo Stato moderno. 6 edizione, Rio de Janeiro, Civiltà brasiliano, 1988a.

MONDOLFO, Rodolfo. Studi Marx. Sao Paulo, Maestro Jou 1967.

VIANA, Nildo. Introduzione alla critica dell'ideologia gramsciano. Mimeo. 2010.[http://redelp.net/revistas/index.php/rma/article/view/9cviana3/290]

Il machiavellismo di Gramsci

Note su Gramsci 03: Il machiavellismo di Gramsci

Nildo Viana

Machiavelli voleva essere consigliere del principe, e questo ha prodotto un lavoro che è stato certamente guida di molti governanti (Machiavelli, 2001). La lettura Machiavelli non lascia dubbi circa il suo obiettivo di insegnare gestire il sovrano le "masse". Ma Gramsci è un'altra lettura di Machiavelli, e ritrova la sua "contributo", non per servire il principe, ma per il "popolo". Vi è curiosa questa procedura e ciò che è nascosto nella lettura gramsciana Machiavelli (Gramsci, 1988).

La procedura gramsciano è il suo metodo filologico, un creatore di Frankenstein, che rimuove alcuni del libro frasi di principe e dopo la decontestualizzazione e la deformazione trasforma Machiavelli in un intellettuale in questione con la gente, un consigliere del principe che volevano insegnare alla gente e non per il quale ha intrattenuti con il suo lavoro e la consulenza. Gramsci ha creato un altro mostro immaginario, la "buona Machiavelli", "che rende le persone, si mescola con la gente" (Gramsci, 1988, pag. 4). Il motivo è chiaro: il nome Machiavelli deve essere sostituito da un altro, perché solo allora è assimilabile dall'ideologia di Gramsci e può servire il partito-Prince. Questo fa parte della strategia gramsciana e machiavellica "per vincere gli intellettuali tradizionali" e farli servire il partito, anche se, per questo, hanno per trasformarli in il contrario di quello che erano. Questa è l'etica, l'etica gramsciani machiavellici.

In realtà, Gramsci non fa una rigorosa lettura di Machiavelli, usa solo il suo metodo filologico, e crea un Frankenstein, unendo parti e formare un tutto deformato, non avendo nulla a che fare con il vero lavoro di Machiavelli. Se Machiavelli voleva servire il principe, Gramsci mette al servizio del "principe del partito". Il principe partito non è uno stato o è, al massimo, uno Stato nello Stato. E 'uno stato diviso, una parte dello stato si vuole essere in tutto lo stato, vincendola. Egli desidera il potere, non ha il potere. Così come si potrebbe agire come il principe? Semplicemente è la forma organizzativa delle classi che lui chiama "subalterna". Esso agisce come un principe, che è efficace tutta la pratica machiavellica di lottare per il potere.

Il partito principe è la questione fondamentale del pensiero di Gramsci (Gramsci, 1988). Per una discussione di egemonia, intellettuale, la riforma culturale e morale, la società civile e società politica e tutti gli altri termini, così strettamente legati, ma la loro importanza ed il successo può essere efficace solo attraverso il partito (Viana 2010). Il partito riunisce intellettuali tradizionali e produce gli intellettuali organici delle classi subalterne e chi ha la responsabilità di portare avanti la riforma morale e intellettuale, con l'obiettivo di vincere l'egemonia nella società civile e, quindi, aprire la strada per vincere la società politica, o lo Stato .

La concezione del ruolo del partito politico è la stessa di Lenin e somiglianze, molto ben osservati da Rodolfo Mondolfo (1967), con Stalin. La sua idea di fedeltà al partito, che dovrebbe essere visto come un "Dio" e "imperativo categorico" mostra la concezione gramsciana del partito, machiavellico.

Così, Gramsci non esprime una posizione del marxismo, ma di machiavellismo (Viana 2010). La concezione di Marx è la "auto-emancipazione proletaria" e non elite che presumibilmente avrebbe liberato le "classi inferiori". Alcuni frammenti lettori o commentatori ritengono chiaramente che Gramsci sostiene qualcosa di simile a Marx. Naturalmente questo è più facile in vista dell 'esercito dei non lettori e bad-lettori di Marx che si fanno chiamare "marxisti" e, pertanto, non capiscono l'aspetto principale dell'opera di Marx (per non parlare di non lettori e Bad- lettori Gramsci). Così, unendo Marx e Gramsci, diventa possibile. Differenze metodologiche, teoriche, politiche, misteriosamente scompaiono.

Gramsci vogliono anche essere consigliere del principe. Il principe partito è il corpo egemonia che cerca di creare una nuova egemonia e se il sogno di Gramsci è stato realizzato, avremmo il regno della tecnocrazia, una nuova forma di dominio già delineato nel partito, in cui i "sempliciotti" avrebbero dovuto attendere che il processo transizione, finché Russo, per arrivare alla "società regolata." Non esiste una teoria di auto-emancipazione nella concezione e machiavellico partito di Gramsci è la prova della concezione di Gramsci e la sua controversia con Sorel e anarchici chiarisce che non ha nulla di più lontano dalla concezione libertaria del machiavellismo di Gramsci.

Riferimenti

Gramsci, Antonio. Machiavelli, la politica e lo Stato moderno. 6 ° edizione, Rio de Janeiro, Civiltà brasiliano, 1988.

Machiavelli, Niccolò. Il Principe. 34a edizione, Rio de Janeiro, Tecnoprint 2001.

MONDOLFO, Rodolfo. Studi Marx. Sao Paulo, Maestro Jou 1967.

VIANA, Nildo. Introduzione alla critica dell'ideologia gramsciano. Mimeo. 2010. [http://redelp.net/revistas/index.php/rma/article/view/9cviana3/290]

Gramsci, Nietzsche e Superman

Note Gramsci 02: Gramsci, Nietzsche e Superman

Nildo Viana

Gramsci era un esperto nella creazione di mostri. Una delle mostruosità che ha creato è stata una fantastica ipotesi dell'origine dell'idea superuomo nietzscheano. Utilizzando il metodo filologico, che può anche essere chiamato "metodo di Frankenstein", egli chiede quando i "ammiratori Nietzsche" pensano di Superman, sono fonte di ispirazione in Nietzsche o no? Quindi si crea un altro mostro: l'origine popularesca di Superman.

Questa origine popularesca si basa, se crediamo in Gramsci e le sue mostruosità immaginari nella letteratura di serie. Gramsci suggerisce che il Conte di Montecristo, carattere Dumas e il nome del romanzo è la vera fonte di ispirazione di "nietzscheana" (come da ora, ti chiamo quello che lui chiamava i "ammiratori Nietzsche"), e non la "cultura alta", che è, l'opera di Nietzsche. Così, "a quanto pare", dice Gramsci, "si può dire che gran parte della cosiddetta nietzschiano 'super-umano' ha la sua origine e il modello dottrinario solo Il conte di Montecristo, di Alexandre Dumas, non Zarathustra" (Gramsci, 1986, pag. 125).

Assertivo curioso, ma tipico di Gramsci e una dimostrazione del suo metodo filologico. Più curioso ancora è la sua ipotesi che Nietzsche stesso sarebbe stato ispirato dalla letteratura di serie per creare la vostra idea superman. Si chiede, senza alcun accenno se Nietzsche non sarebbe stato influenzato dai romanzi francesi serializzato. L'unica cosa che si può dire a favore di questa affermazione è che questa letteratura era diffusa fino al 1870 tra gli intellettuali, senza citare la fonte di queste informazioni. Egli non si accontenta di questo e continua con le sue congetture e speculazioni, in cui si afferma anche che "per 'Superman' Nietzsche, al di là della influenza francese romantico (e, in generale, il Napoleone di culto), che dovrebbe essere esaminare le tendenze razziste, che si conclude con Gobineau e quindi Chamberlain e Pan-germanesimo (Treitschke, la teoria di potenza, ecc). Ma forse si dovrebbe considerare il 'superman' dumasiano proprio come reazione 'democratica' alla concezione razzista di origine feudale, che deve essere attaccato alla esaltazione della 'galicismo' made in romanzi di Eugene Sue "(Gramsci, 1986, pag. 128).

Il soggetto è relativamente banale, ma merita una doppia revisione, nel senso che questo approccio consente una discussione di contenuti e di procedura. A causa dell'influenza di Gramsci nei circoli politici chiamati "sinistra" e nei circoli accademici, è necessario, come dicono gli ideologi del postmodernismo, "decostruire" questo favoloso mostro chiamato Gramsci.

L'analisi di Gramsci ha la metà di congetture e mezzo estrapolazione. Si supponga che Nietzsche ha attirato la sua concezione filosofica di Superman, strettamente legata a tutta la sua irrazionale filosofia il cui fondamento principale è la "volontà di potenza" di influenza riconosciuta darwinista, ma anche Richard Wagner, Kant, Schopenhauer, è una congettura molto semplicistico e che viene dalla fertile immaginazione di Gramsci. Indubbiamente, non è impossibile che Nietzsche ha letto il romanticismo di serie e questo può aver anche ispirato in qualche modo il loro sviluppo, ma questo è qualcosa di remoto e sarebbe solo del livello generale di istruzione dei loro valori e le rappresentazioni di tutti i giorni, vale a dire un più livello di base, perché la sua concezione filosofica ha un'origine intellettuale molto più profondo. Chiaro è che le altre idee sbagliate, come ad esempio il "razzismo origine feudale," non si sa dove Gramsci prese, possono essere sollevate, ma interessa solo la chiave in questione, l'origine dell'idea popularesca superuomo di Nietzsche.

Ma meno problematico è la tesi che "ammiratori di Nietzsche" non hanno vergogna di prendere le origini romanzesche e popularescas di Superman idea e quindi appello a Nietzsche. Non c'è dubbio che, nel mondo della mancanza di cultura ed erudizione superficiale delle classi privilegiate, è molto probabile. Ma è congetture ed estrapolazione, perché ottenere il livello generale delle classi privilegiate tendono ad un grado e la qualità della lettura bassa, pur mantenendo il desiderio di distinzione per il suo presunto "cultura superiore" è una cosa, ora presente particolari dichiarazioni circa tali tendenze, presentate come le probabilità, è un'altra cosa, e in questo caso, estremamente problematico.

Di qui la seconda domanda, metodologica, come metodo di Frankenstein ossessiona i testi gramsciani. Il problema è che la tesi di Gramsci non è che le classi privilegiate hanno questa tendenza, ma che "ammiratori di Nietzsche," una astrazione, di conseguenza, cioè, coloro che difendono l'idea di superuomo, per rimuovere la romanzi popolari. Così, la vera base del processo, è scomparso perché alcune persone pensano in un certo modo e la sua origine è in certi romanzi. Questa è pura estrapolazione, in quanto non ha alcuna base concreta. Supposizioni Mere. Gramsci ha vissuto in un mondo di ipotesi? Senza dubbio, ma queste ipotesi non erano liberi, facevano parte della sua procedura di analisi basato sul suo metodo filologico, e aveva una convinzione guida che era presente in tutte le loro analisi.

Così, è interessante notare l'azione del suo metodo: i fatti (il "nietzschiano" che difendono l'idea di Superman e questione morale convenzionale) generare congetture ("non sulla base di Nietzsche, ma nella letteratura di serie"), che promuove la speculazione e le estrapolazioni (Nietzsche deve anche essere stata ispirata da tale letteratura), che, a sua volta, conferma la convinzione che guida. Questa è la procedura di gramsciana per eccellenza. Resta, quindi, di discutere di ciò che è la vostra fede guida e, da esso, che Gramsci si scurisce.

La convinzione che guida è l'idea di "potere culturale" e il processo di loro "derivazioni culturali." Ecco perché dirà che le opere di Dostoevskij, Balzac e Victor Hugo in parte, "sono culturalmente derivate da romanzi seriali, tipo Sue, ecc" (Gramsci, 1986, pag. 123). Da questa convinzione guida si tratta di congetture ed estrapolazioni, e quindi abbiamo un circolo chiuso, in quanto questi rafforzano quelli. Così, metodo filologico conduce al rafforzamento della guida fede e viceversa.

Ciò che era chiaro in tutto questo processo? Ciò che è chiaro è proprio il reale e concreta base di tutto questo e le disposizioni di una particolare produzione culturale. Il Dostoevskij russo, Balzac francese e tedesco Nietzsche hanno prodotto opere che erano derivazioni di serial popolare francese e con questo tipo di affermazione del calcestruzzo, nel senso marxista del termine, è andato nello spazio. Le classi sociali, i valori, la situazione nazionale, la congiuntura storica, dei produttori privati, l'accesso alla letteratura di serie francese, e tutto il resto è stato scartato così facilmente che solo un creatore di mostruosità immaginari potrebbe fare. Qui si rivela una forte opposizione tra marxismo e Gramsci. La concezione materialistica della storia è stato sostituito da una concezione idealistica, culturalista e quindi astratto-metafisica. Tuttavia, nel campo della teoria non si può cambiare la realtà concreta di mondi immaginari e quindi l'utilità degli scritti di Gramsci è notevolmente ridotto, e, se preso alla lettera, è dannoso per qualsiasi anticipo il pensiero critico e rivoluzionario.

Riferimenti

Gramsci, Antonio. Letteratura e vita nazionale. 3a edizione, Rio de Janeiro, Civiltà brasiliano, 1986.

Gramsci, un mostro favoloso

Note su Gramsci 01: 

Gramsci, un mostro favoloso

Nildo Viana

Molti usano gramsciano metodo Frankenstein di Gramsci per trasformarlo in un "mostro favoloso." Questo metodo, che Gramsci in relazione a se stesso "filologia" (Gramsci, 1987a) e può quindi essere chiamato "metodo filologico," è quello di prendere piccole frasi o dichiarazioni e trarne una intera discussione decontestualizzato e senza rigore analisi analitica dell'idea dell'autore commentato, impropriamente appropriandosi dei suoi frammenti di discorso e il risultato finale è quello di dare vita a un mostro in cui c'era solo un piccolo pezzo di coda di topo. Secondo Gramsci (1987), Cuvier ricostruito da un piccolo osso un mastodonte, ma un pezzo di coda di topo è possibile costruire un serpente di mare, l'errore a cui non è stato immune nelle sue stesse parole: "possono verificarsi, e prima è molto probabile che alcuni dei miei valutazioni sono esagerate e anche ingiusto. Cuvier utilizzato per ricostruire un Megatherium o mastodonte partendo da un pezzo di frutta in pietra, ma può anche accadere che un pezzo di coda di topo viene in su, invece, un serpente di mare "(Gramsci, 1987, pag. 146). Nel Buttigieg (2010), traduzione Luís Sérgio Henriques, appare "mostro favoloso," a differenza di traduzione Noenio Spinola citato Gramsci (Gramsci, 1987) e anche la versione spagnola tradotta da Manuel Sacristan (Gramsci, 1988b), dove appare rispettivamente "serpente di mare" o "mare".

Questo metodo è caratterizzato, quindi, prendendo un piccolo pezzo di realtà (un pezzo della coda di un topo, o un tratto / frase da un libro) e da esso, utilizzando l'immaginazione, costruisce una realtà completa (un mastodonte o l'ideologia) è un processo di riduzione e estrapolazione. Gli esempi saranno sviluppati in altre note e le loro dichiarazioni circa il materialismo storico sono manifestazioni di questo analiticamente (Viana 2010). Ovviamente si può parlare di nuovo dicendo che Gramsci ha ammesso producono mostri favolosi, ma ha sottolineato i pericoli di questo. Senza dubbio, ed è chiaro che Gramsci non ha prodotto il suo "metodo di Frankenstein" consapevolmente e deliberatamente, tuttavia, non solo alcune impostazioni vostri sul metodo, così come la sua analisi di opere e autori, sono manifestazione di questa procedura di analisi finalizzato alla produzione " favolosi mostri ".

L'utilizzo di questo metodo gramsciano Frankenstein, rimuovere gli scritti sparsi del maestro, un vero e proprio sistema che si attaccano ad esso e quindi in grado di giustificare le loro pratiche e le idee. Gramsci, un pensatore senza grandi attributi, solo diventando un "classico", un "mostro favoloso." Così, libri e più libri vengono rilasciati sul "concetto di egemonia in Gramsci", o "Gramsci e il blocco storico", o il "concetto di stato di Gramsci", o anche su "Gramsci e la scuola" , "educazione" o "intellettuale". Basta prendere l'esempio di opere su "egemonia", il costrutto fondamentale di Gramsci, che, tuttavia, mai ricevuto così tante pagine dal fondatore di Gramscism come suoi discepoli e non vogliamo fare una lista, ma si possono citare, tra gli altri, quegli autori tematizaram nelle sue opere questo aspetto del pensiero di Gramsci, come Gruppi (1991); Inocentini (1979) Santos (s / d) Giorni (2000).

Senza dubbio, Gramsci ha scritto un sacco di testi, tuttavia, mancano sistematico e approfondito in tali scritti così come fondazione, con rare eccezioni. Interpretazioni di Marx, Michels, Bucharin, Machiavelli, Engels, di Gramsci soffre di una totale mancanza di rigore e di creazione immaginaria sostituisce rigorosa lettura e un'analisi attendibile della commentato scritta. Un giorno boia, un altro giorno vittima, questo è il destino del lavoro di Gramsci.

Usato a destra ea sinistra, o meglio, la "sinistra" e di destra, Gramsci è solo un mostro prodotta dalla società capitalista e gli "intellettuali", uno dei preferiti degli stessi temi. E naturalmente, come ha pure previsto, gli intellettuali a blocchi nelle parti machiavellico, il "moderno principe", finiscono per generare una cultura che cerca di essere egemonica, e quindi raggiunge il cerchio di piccoli militanti di interesse nelle letture e approfondimenti, semplici giocatori e divulgatori di idee generali che non dominano, ma che servono a giustificare e legittimare le loro pratiche. È interessante notare che, la destinazione di Gramsci è la stessa di quella di Lenin: entrambi sopravvalutare l'intellettuale, l'avanguardia o "intellettuale organico", e invece dei suoi scritti sono seguiti da loro pratica, "fare quello che faccio, non fare il dico ". Così, il vantaggio del partito degli intellettuali sarebbe stato il suo "accesso alla scienza borghese" (Lenin, 1978) o una "centralizzazione e di capacità disciplinare" (Gramsci, 1988c) e quindi distinte dalle "masse", i "sempliciotti" la che fa sì che i militanti già ritenuti al di sopra dei "sempliciotti" e appartenenti alla "casta degli intellettuali", nonostante la sua profonda inconsistenza teorica e intellettuale, e molti pochi lettori orecchie libri, commentatori e divulgatori, come " trotskisti che non hanno mai letto Trotsky ".

Lenin ripetuto con gli aggettivi dispregiativi, cioè facile retorica per vincere dibattiti, e Gramsci, il metodo di Frankenstein, la riduzione e l'estrapolazione. Questi sono i giocatori di ideologi che hanno creato il favoloso mostro chiamato Gramsci e le più "grandi ideologi" creare mostri, più i divulgatori cercano di dare loro da mangiare e li ingrassano e il più grande che ricevono, il più impressionante diventano. favolosi mostri lasciano "impressionisti" impressionato. Così, Gramsci è stato consumato dal suo interesse per l'intellettuale ed è ora consumato dagli interessi di intellettuali che hanno trasformato in un mostro favoloso da valoraram entrambi. Gramsci valuta intellettuali e questi valoram che. Sono mostri favolosi riproduzione.

Riferimenti



BURRIGIEG, Joseph. Il metodo di Gramsci. Disponibile in: http://www.acessa.com/gramsci/?page=visualizar&id=290 accedere 07/09/2010.

DIAS, Edmundo. Gramsci di Torino. Costruzione di egemonia concetto. Sao Paulo, sciamano, del 2000.

Gramsci, Antonio. Concezione dialettica della storia. 6 ° edizione, Rio de Janeiro, Civiltà brasiliano, 1988.

Gramsci, Antonio. Antologia. 11 ° edizione, Siglo Vienteuno, 1988b.

Gramsci, Antonio. Lettere dal carcere. 3a edizione, Rio de Janeiro, Civiltà brasiliano, 1987.

Gramsci, Antonio. Machiavelli, la politica e lo Stato moderno. 6 ° edizione, Rio de Janeiro, Civiltà brasiliano, 1988.

GRUPPI, Luciano. Il concetto di egemonia in Gramsci. 3a edizione, Rio de Janeiro: Graal, 1991.

Innocentini, concetto M. egemonia in Gramsci. Sao Paulo, Tecnos 1979.

Lenin, W. Cosa fare? Sao Paulo, Hucitec 1978.

SANTOS, principio di John A. L'Egemonia in via Gramsci. Lisbona, vedi, s / d.

VIANA, Nildo. Introduzione alla critica dell'ideologia gramsciano. Mimeo. Del 2010. [http://redelp.net/revistas/index.php/rma/article/view/9cviana3/290] 

Perché c'è un giorno della donna?

Perché c'è un giorno della donna?

Nildo Viana

L'8 marzo, festa della donna. La gente in genere non chiedono per quale motivo ci sono alcune feste. Per quale motivo non vi è giorno delle donne? E la stessa domanda dovrebbe essere chiesto di altre date, sia di festa come le altre. Festa della donna, secondo alcuni, è un omaggio ai lavoratori che sono morti carbonizzati tessitori a New York nel 1857 a seguito della repressione della sua manifestazione.

Peró, questo evento storico non è più, per molti è una data simbolica di lotte delle donne e diventa solo un altro giorno di festa formale, come Arbor Day e la Giornata della indiano. La distruzione delle società indigene e la deforestazione, tuttavia, continuano, così come l'oppressione dei bambini e delle donne continua, anche se ci "un giorno" in onore di questi segmenti sociali.

Tuttavia, la festa della donna sta perdendo sempre di più il suo significato originario e ora viene mercificato, come giornata dei bambini, Natale, tra gli altri esempi. L'usanza di dare i fiori cominciano a diffondersi, e hanno creato "cestini per la festa della donna."

Festa della Donna è un giorno in cui non parla di donne, femministe e politici si riferiscono alla loro lotta e importanza, i mezzi di fare storie e passare i messaggi, ricerca commercio vendita di prodotti per questa data. Ma nessun cambiamento sostanziale della condizione femminile.

Vi è la festa della donna per la ragione che c'è un problema di donne, questioni femminili, anche se è nascosto. E 'l'oppressione delle donne - e la loro lotta contro di esso, come nel caso dei tessitori americani - che fa esistere la festa della donna. L'oppressione delle donne si manifesta nella vita quotidiana, nel lavoro, nella sfera domestica, in atti di violenza, le condizioni di vita, la cultura, mercato.

Ma le donne non dovrebbero avere solo un giorno, ma ogni giorno, così come i bambini, gli indiani e tutti gli sfruttati e gli oppressi. Mentre non vi è oppressione delle donne, ci sarà la festa della donna. E così questo giorno dovrebbe essere una giornata di lotta contro questa oppressione e tutte le altre forme di sfruttamento. Questa lotta è vincere significherebbe la fine dell'oppressione e quindi la fine della festa della donna e così ogni giorno sarebbe donne - e gli uomini - e non solo un giorno.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Articolo originariamente pubblicato sul quotidiano Diário da Manhã, edizione 6702, http://www.dm.com.br/impresso.php?id=128556.

VIANA, Nildo. Perché è una festa della donna? Diário da Manhã, Goiania, GO, vol. 6701, p. 04-04 12 marzo Del 2006.

Fonte originale: http://informecritica.blogspot.com.br/2011/03/por-que-existe-um-dia-da-mulher.html

biografia

Con un background in sociologia e la filosofia, si è laureato, il Maestro e Dottore in Sociologia e specialistica e Maestro di Filosofia presso l'Università Federale di Goiás. Il suo lavoro con questioni fondamentali come la sociologia, la filosofia, il marxismo, la società contemporanea, l'epistemologia, la violenza, il neoliberismo, i valori, l'arte o la elpsicoanálisis.

E 'rappresentante di una corrente critica della sociologia, a seguito di una versione gratuita del marxismo. Karl Marx e Karl Korsch sono le principali influenze principali sul suo pensiero.