L'importanza di Antonio Labriola per il materialismo storico

L'importanza di Antonio Labriola per il materialismo storico

Nildo Viana

La posizione di Antonio Labriola (1843-1904) il marxismo interno è piuttosto complessa, anche se ha agito all'interno della socialdemocrazia, che non faceva parte della sua ala riformista e non alleata sue tendenze incipienti sinistra (rappresentata da Rosa Luxemburg in Germania, Pannekoek e tribunisti nei Paesi Bassi, tra gli altri). La sua morte prima netta divisione tra il riformista e posizioni rivoluzionarie solo rendendo difficile identificare il loro posizionamento politico. La sua critica di Bernstein e altri rappresentanti del riformismo sono un'indicazione che certamente avrebbe allearsi blocco anti-riformista [1], e sarebbe difficile da definire quale corrente all'interno di questo avrebbe aderire.

Il processo di adesione Labriola al marxismo era, dicono, lento e riflessivo. La sua corrispondenza con Engels dimostra i suoi dubbi ed esitazioni. Questo dimostra la natura riflessiva di adesione, e a differenza del suo precedente percorso, durante il quale sarebbe stato "molto influenzato da mode ideologiche" (sacrestano 1969), sostengono un po 'esagerato, ma mostra la sua indecisione tra le posizioni filosofiche esistenti. Filosofo e Professore Antonio Labriola dedicato la maggior parte dei loro scritti per il materialismo storico, cercando di sviluppare un auto-illuminazione e allo stesso tempo a superare le difficoltà che ha incontrato in un tale progetto.

Non era d'accordo su alcuni punti di engelsiana dialettica, che è uno degli elementi principali del suo lavoro e ha avuto ripercussioni nel lavoro di Gramsci, e mostra singolare coincidenza con le opere di Karl Korsch (1977) e il classico lavoro di Lukacs gioventù ( 1989). Sebbene la maggior parte degli analisti si riferiscono Labriola e Gramsci, più vicinanza teorica è con Korsch e il giovane Lukàcs. Ovviamente i tre autori (Gramsci, Korsch, Lukacs) sono tutti successivi al Labriola, ma prodotto le loro opere senza leggere la loro produzione teorica, prendendo nota di un secondo momento, ma solo Gramsci avuto contatti fin da giovane con gli scritti di Labriola.

Tuttavia, una rigorosa lettura dei testi di Labriola e di Gramsci mostra che questi ultimi avevano alcune somiglianze con la prima, ma erano sopravvalutato, senza tener conto delle profonde differenze nel piano metodologico. Queste interpretazioni sarebbero, come dicono Labriola, "verbalistas", perché da certe parole ( "filosofia della prassi", ad esempio) per creare una identità che non è nel suo contenuto, ma solo formalmente. Allo stesso modo, questo antieconomicismo sia sembra autori identici considerano solo il livello formale, ma per comprendere il fondamento della critica e ciò che ciascuno si propone di superare l'economicismo, le differenze diventano visibili. Le somiglianze tra Gramsci e Labriola di solito sono esagerate, perché il primo si appropria solo qualche secondo idee, spostando e cambiando il significato. Gli autori che cercano di mettere un ulteriore continuatore come l'altra (Sacristán, 1969) commettere gravi errori di interpretazione e di alcuni, nonostante alcune idee sbagliate, si sono resi conto questo (Vanzulli, 2008). Il legame tra Labriola e [2] Gramsci è stato dannoso per l'interpretazione del primo, proprio come si è verificato tra Marx e Lenin.

Il design del materialismo storico e dialettico Labriola è del tutto simile a quella di Korsch e Lukacs giovane e ben lontano da Gramsci, rappresentante l'idealismo [3]. Così, per capire la produzione intellettuale Labriola è necessario non legarlo alle concezioni successive, ma dallo studio del processo genetico delle sue idee nelle proprie opere, una procedura che ha sostenuto correttamente nel caso di analisi delle opere di Marx e Engels. L'idea marxista di autonomia, l'unità dell'essere e della coscienza, tutto, il comunismo legame proletariato, tra gli altri, mostrare le somiglianze tra gli scritti di Labriola e approcci di Korsch e Lukacs.

Il suo disaccordo con le versioni prevalenti di interpretazione del marxismo è venuto alle questioni terminologiche, come ha proposto di sostituire "metodo dialettico" con "metodo genetico" e "marxismo" per "comunismo critico" (Labriola, s / d). Ovviamente la ragione per la divergenza terminologica viveva in una differenziazione marxista della ricerca in relazione ad altre concezioni e differenziazione anche politica tra essa e le altre interpretazioni, nonché chiarire la novità e l'autonomia del marxismo. Così, Labriola non solo pensato il marxismo modo non dogmatico, mettendo in discussione Engels, per esempio, come tesi presentate e analisi che contribuiscono a salvare gli elementi del marxismo e fare spazio per lo sviluppo del materialismo storico.

Quindi, niente di più naturale che il riconoscimento di Karl Korsch la loro importanza per il materialismo storico:

“A importância de Labriola não consiste somente em ser o melhor intérprete do método marxista, particularmente de seus fundamentos metodológicos e filosóficos, e ser ao mesmo tempo um hegeliano radical. Há outras duas razões pelas quais ele é importante: Labriola se coloca em um ponto de vista histórico fundamental. Em certo sentido é o último marxista ortodoxo verdadeiro” (Korsch, 1979, p. 131).

Labriola fornisce un importante contributo allo sviluppo del pensiero marxista nel cercare di spiegare la "genesi del socialismo moderno." Ha sviluppato nel suo saggio "In memoria del Manifesto comunista" (Labriola, S / D). Secondo lui, il marxismo non immediatamente nato con l'emergere del proletariato, ma quando questa classe diventa forte abbastanza per capire la possibilità e il significato del cambiamento sociale. Labriola sull'idea che il marxismo viene dal Manifesto del Partito Comunista, la posizione controversa e difficilmente accettabile [4] e che giustifica la sua concezione del movimento operaio rafforzata la genesi di questo scritto classico. La genesi del Manifesto comunista è espressa nel Manifesto per sé, per questo, per mettere in evidenza che il motore della storia è la lotta di classe e descrivere la fase di risalita della borghesia e il proletariato, ponendo la necessità di unità tra comunisti e proletari, esso rivela il segreto della sua propria origine.

Labriola, em Ensaios Sobre o Materialismo Histórico, oferece um questionamento das deformações do marxismo. Ele crítica os “verbalistas”, aqueles que buscam explicar o materialismo histórico através da análise das palavras que denominam tal concepção. Os verbalistas unem “materialismo” e “história” derivando a concepção da palavra, retirando-a do contexto e sem se remeter ao seu processo genético na obra de Marx (Labriola, s/d). Eles apresentam uma concepção metafísica de matéria, tal como ela é apresentada no domínio da física, da química e da biologia. Labriola recorda que o materialismo da concepção materialista da história é uma tentativa de reconstituir, no pensamento, a gênese e o desenvolvimento das relações sociais no decorrer dos séculos. Labriola critica a concepção cientificista do materialismo, que, segundo ele, apenas revela o afastamento em relação ao marxismo. Esta percepção de Labriola é fundamental e se aplica não apenas aos social-reformistas como Bernstein e Kautsky, os alvos de suas críticas, mas também aos seus futuros herdeiros russos (Lênin, Stálin, Trotsky), sendo que essa concepção de materialismo será reproduzida por Lênin (1978) e seus seguidores.

Critica Labriola nell'economicismo riferisce al problema della complessità del metodo dialettico e il ruolo dell'intera categoria. Per lui, non è sufficiente per presentare il "momento economico", perché "la storia dovrebbe essere presa nella sua interezza", in cui "il nucleo e il guscio formano un tutto unico» (Labriola, s / d). Ne consegue che dobbiamo spiegare, "in ultima analisi," i fatti storici di "struttura economica sottostante." Il passaggio di una tale struttura di tutti i fatti storici è realizzato con l'aiuto di un complesso di nozioni e conoscenze che sono le forme di coscienza sociale. La concezione materialistica della storia è "un metodo di ricerca", un "filo conduttore" (Marx) e non un deterministico schema meccanico (Labriola, s / d), la stessa posizione di Karl Korsch (1977). Nonostante i limiti di terminologia ( "economia" invece di modo di produzione, per esempio), la progettazione di Labriola ha espresso una ripresa della radicalità del materialismo storico ha perso con l'emergere della socialdemocrazia.

Ha anche, come Plekhanov (1989) in Russia, senza dimenticare le differenze tra loro, critica la dottrina di fattori, pensare una divisione tra astratto economica, politica, etc. Labriola si oppone a questa concezione ristretta, derivante dalla vasta gamma di fatto esistente e la trasformazione in categorie autonome, la concezione marxista, che sarebbe una teoria unitaria della concezione materialistica della storia. Secondo Labriola:

"Questi, in altre parole, parlo dei fattori nascono nello spirito, come una sequenza di astrazione e generalizzazione degli aspetti immediati del movimento apparente, e ha un valore pari a quello di tutti gli altri concetti empirici. Qualunque sia il dominio della conoscenza in cui sono nati, persistono fino a quando non vengono ridotti ed eliminati da una nuova esperienza, o di essere assorbiti da una concezione più generale, genetica, evolutiva o dialettica "(Labriola, s / d, p. 114) .

Fattori questa dottrina, sono isolati, come se la vita stessa, che provoca l'idea di azione reciproca. Secondo Labriola, "fattori che astrazione disegni in competizione, ed isola poi non ha mai visto che agiscono ciascuno per se stesso, perché, al contrario, si comportano in un modo che dà alla luce il concetto di azione reciproca" (Labriola, s / d, p. 116). Anche in questo caso, si nota la somiglianza tra la progettazione di Labriola e la critica di Korsch e Lukacs scienze particolari. Labriola dice fattori di progettazione nasce di astrazione e poi si solidifica e di isolare i fattori che danno alla luce "per le diverse discipline pratiche." Secondo lui:

"Ora, con la nascita e la formazione di molte discipline, la divisione del lavoro inevitabile, moltiplicato a dismisura i punti di vista. E 'vero che per la prima e immediata l'analisi di molteplici aspetti del complesso sociale, un grande lavoro di astrazione parziale era necessario: quello che ha sempre quindi punti inevitabili punti di vista unilaterali. Questo è quello che si può notare, con un modo più chiaro e più evidente per qualsiasi altro campo, a destra e le sue varie generalizzazioni, c'è compreso filosofia del diritto. Come risultato di queste astrazioni, inevitabili nell'analisi particolare ed empirica, e l'effetto della divisione del lavoro, le varie parti e le varie manifestazioni del complesso sociale sono, di volta in volta, fissi e fissati in concetti e categorie generali. Le opere, gli effetti, le emanazioni, le effusioni delle attività umane - legge, forme economiche, i principi di condotta, ecc - Erano come tradotto e trasformato in leggi, in imperativi e principi, che rimangono posizionati sopra l'uomo stesso. E di volta in volta si è scoperto ancora una volta questa semplice verità: quello permanente e il diritto, questo è l'unico dei dati, dove parte e di cui ogni particolare disciplina pratica, sono raggruppati gli uomini in modo sociale, determinato da alcuni collegamenti. Le diverse discipline analitiche, che illustrano i fatti che si sviluppano nella storia, ha finito per dare alla luce la necessità di una scienza sociale comune e generale, che rende possibile l'unificazione dei processi storici. E i segni materialistiche precisamente la dottrina termine finale, la parte superiore di questa unificazione "(Labriola, s / d, p. 117).

Qui Labriola prende Marx e la critica esplicita della divisione sociale del lavoro intellettuale che caratterizza il pensiero marxista (Viana 2007). Naturalmente, alcuni problemi di lingua sono presenti e alcuni non erano in Marx e non saranno presenti negli approcci simili di Korsch e Lukacs (il termine "dottrina", per esempio, ampiamente utilizzato al momento e oggi è disapprovata, tranne l'area del diritto). Tuttavia, a causa dell'isolamento di Labriola questa volta, il suo curriculum del vero significato del materialismo storico e dialettico è fondamentale. Essa mostra, che è diventato più comuni discipline scientifiche più tardi, una volta creato e consolidato, crea l'abitudine di cercare di scoprire le sue origini remote nella progettazione precedente:

"Tutto è possibile per gli studiosi ai crawler di tesi problemi ai medici illuminati. Così come hanno fatto a costruire l'etica di Erodoto, la psicologia di Pindaro, la geologia di Dante, Entomologia di Shakespeare e della pedagogia Schompenhauer, quindi potrebbe a maggior ragione e più giustamente scrivere sulla logica del capitale, e per costruire insieme la filosofia di Marx, completamente specificato e suddivisi in base agli elementi sacramentali della scienza professionale "(Labriola, 1969, p. 107).

Labriola non immaginava come sarebbe diventato non solo una pratica comune, come l'ideologia dominante, e che sarebbe stato reso popolare da manuali delle varie scienze particolari, trovando la psicologia, economia, sociologia, ecc, in tempi antichi, per esempio. La procedura è quella di trovare scienza particolare che ancora non esiste e forgiare le loro "precursori" e creare una "tradizione" a spese della deformazione dei pensatori che non hanno mai conosciuto il tipo di pensiero che si verrebbe a creare in futuro. Tuttavia, Labriola era anche profetica nel caso del marxismo, che ha guadagnato anche una sua logica, la "logica dialettica". Non ci volle molto per emergere libri sulla logica di capitale e una vasta gamma di opere su "logica dialettica" [5]. Cioè, invece di, come suggerito Labriola, comprendere il processo genetico della teoria di Marx nella propria organizzazione interna, abbiamo iniziato a interpretare dalle scienze particolari, che lo rende un sociologo, economista, ecc, uno rappresentante di taluni scienza particolare, anche se diverse, perché non rientrava in un cassetto di scienze particolari, come detto Korsch (1977).

Labriola mette in evidenza la questione di idee, e quindi riprende il pensiero di Marx. Per lui, "le idee non cadono dal cielo, e nulla viene il sogno" (Labriola, s / d, p. 122). Le idee sono socialmente costituiti e non produzione di design arbitrario che sarebbe assurdo. Egli spiega, allora, la sua tesi che la coscienza sta lavorando:

"Le idee non cadono dal cielo, e ancora di più, come tutti gli altri prodotti dell'attività umana, si formano in date circostanze, le esigenze di maturità dei tempi con l'azione di certi bisogni, grazie a ripetuti tentativi di soddisfare queste, e la scoperta di tale o tali altre prove, quali sono gli strumenti di produzione e di sviluppo. Anche le idee assumono una terra di condizioni sociali; hanno la loro tecnica: il pensiero è anche una forma di lavoro. Spogliare quelle e questo, o le idee e il pensiero, le condizioni e gli strumenti della sua nascita e lo sviluppo, è quello di deturpare loro la natura e il significato »(Labriola, s / d, p. 124).

Questo ha promosso, tra le altre cose, la pratica intellettuale di prendere individui come esseri astratti, separato dai legami esigenze storiche e sociali, procedura eseguita da un particolare processo di astrazione, e poi trasformato in categorie astratte della psicologia individuale che serviva per spiegare tutti i fatti umani (Labriola, s / d). Questo vale per il marxismo stesso, la cui origine è strettamente legata al processo di lotta di classe e l'emergere della coscienza teorico del socialismo, ciò che spiega l'origine dei suoi principi, un segno della sua maturità [6].

Il materialismo storico, è basandosi su "necessità immanente della storia", osserva lo sviluppo e il futuro della società umana. Il passaggio della necessità del regno dell'umanità nel regno della libertà segna la creazione di una libera associazione di esseri umani per controllare il proprio destino. Labriola ha sottolineato la "funzione rivoluzionaria" del marxismo. Il marxismo non prepara le rivoluzioni, non è il "stato maggiore dei capitani della rivoluzione proletaria." Il marxismo forma una "unità" con il movimento operaio, e la "coscienza della rivoluzione" e le sue difficoltà. La rivoluzione, a sua volta, è il prodotto di diverse lotte e forme di organizzazione. Nelle sue parole:

"Il comunismo critico non fabbrica le rivoluzioni, non prepara le insurrezioni, non lo fanno pistola le rivolte. Modulo certamente una cosa con il movimento proletario, ma vede e sostiene questo movimento in piena connessione di intelligenza che ha - o può e deve avere - con l'insieme di tutti i rapporti della vita sociale. In breve, non si tratta di un seminario in cui si forma lo stato maggiore dei capitani della rivoluzione proletaria; ma è solo la coscienza di questa rivoluzione e soprattutto in certe contingenze, la consapevolezza delle loro difficoltà "(apud. Gerratana, 1986, p. 45).

La loro posizione lo ha portato ad entrare in polemica con Giorgio Sorel, Benedetto Croce, Masyrik e Bernstein. Le sue polemiche e posizionamento hanno un senso chiaro perché la sua concezione del marxismo, uno dei più avanzati in questo periodo storico, metterlo direttamente contro semplificazioni grossolane del tempo e contro i tentativi di fusione marxisti con le altre tradizioni filosofiche (sia con hegelismo , come si vede nella Croce, essere con kantismo, come nel Bernstein, tra gli altri esempi), come è evidenziato il carattere critico marxista e considerato il metodo dialettico come un "filo" (come Karl Korsch in Germania affermare più tardi) e non come un modello o di entrate, che era già stata rifiutata dai fondatori del marxismo, sostenendo che la sua concezione della storia non è astratta e modello, e un metodo di analisi e di comprensione, i principi di analisi "in alcun modo dare come filosofia, una ricetta o uno schema in cui le stagioni possono essere inquadrate "(Marx ed Engels, 1982, pag. 38). Inoltre, ha sostenuto l'autonomia intellettuale del marxismo, essendo un mondo autonomo di progettazione e di unità, che non ha bisogno di alcuna aggiunta di qualsiasi filosofia o la scienza. Questa tesi, tra le altre Labriola, ricevono un trattamento simile e ulteriormente da Karl Korsch nel Marxismo e filosofia (2008) e da Lukàcs in Storia e coscienza di classe (1989).

L'importanza di Labriola per il marxismo italiano e soprattutto per il materialismo storico, è ancora da valutare. E 'noto a leggere il suo lavoro fatto da Gramsci e altri italiani (dal suo ex allievo Benedetto Croce al contemporaneo), ma in questi casi non vi era più "proprietà" di una rigorosa lettura che esprimono o approfondire le loro tesi. L'eredità Labriola non aveva molti eredi. Ciò è dovuto a diversi determinazioni dal carattere critico, l'unicità della sua interpretazione del materialismo storico che contesto storico e la sua opposizione alle tendenze dominanti del suo tempo e dopo periodo, dall'interpretazione dominante di derivazione marxista loro e la difficoltà di riprendere carattere critico-rivoluzionaria del suo lavoro. Pertanto, il più vicino alle loro opere approccio, Korsch e Lukacs, critiche anche sofferto e ostracismo, in particolare il primo e il movimento di recupero è derivata dalle lotte sociali, come nel disegno dal 1968, dopo l'ascesa di i lavoratori e le lotte studentesche, o dal 1999, con l'emergere di nuove lotte sociali. Labriola, tuttavia, sarebbe ancora dimenticato fino ad oggi. Ciò è rafforzato dalla appropriazione del suo pensiero in Italia, il fatto di non essere collegato a qualsiasi tendenza politica direttamente, e gli elementi già accennato sopra.

L'autore italiano che più si avvicinava un ramo delle sue idee era Rodolfo Mondolfo, che continuava a non solo nel caso italiano, una lettura più accurata di Marx ed Engels (1956; 1967; 1964) [7] come ha superato e ha diverso da tendenze dominanti, sia il bolscevismo (1962; 1968), come Gramscism (1967) e altri concetti (1956; 1967). Anche tenuto differenze con Engels e condotto studi su Feuerbach ed è rimasto vicino con Erich Fromm e Raya Dunaevskaya. Ma il Mondolfo in sé non ha ottenuto un grande suono e la critica superficiale di Gramsci (1988a; 1988b) obliterato un maggiore interesse per il suo lavoro.

Così il lavoro di Labriola è un contributo fondamentale al marxismo e per capire la sua storia ei pochi che ha riconosciuto questo, non ha mancato di sottolineare le loro qualità. Oltre Korsch, citata, Franz Mehring, Germania, inteso a tradurre le sue opere - e ha fatto parte - e descritto come "uno dei migliori seguaci di Marx ed Engels" (cit Gerratana, 1975, pag 194 ..) e Georges Sorel, nella prefazione all'edizione francese, sostengono che "la pubblicazione di questo libro segna una data nella storia del socialismo" (apud. Gerratana, 1986, pag. 11).

Pertanto, il contesto storico e le successive concetti prevalenti oscurato un maggior interesse per il lavoro di Labriola, nonostante i suoi saggi suggestivi materialismo storico che ha anticipato molti sviluppi successivi. La maggiore profondità di Korsch e Lukacs su alcune questioni è il prodotto del tempo e delle condizioni sociali di emergere di lotte proletarie, dando nuovo impulso al marxismo. Labriola ha incorporato aspetti importanti sottolineato da Marx, dandogli più attenzione e provocando qualche approfondimento. Anche se per affrontare pienamente alcune questioni importanti sollevate, rileggendo oggi è necessario, non solo per produrre una riflessione sul marxismo libero da canonizzato e deformare le interpretazioni della tradizione socialdemocratica e bolscevica, nonché a realizzare le ramificazioni che tenevano in si riferisce al materialismo storico.

Riferimenti

Althusser, L. Please Marx. 2 ° edizione, Rio de Janeiro, Zahar 1979.

Della Volpe, G. Logica come scienza storica. Lisbona, Edizioni 70, 1984.

Gerratana, V. Circa la sua "fortuna" di Labriola. In: Investigaciones sobre la storia del marxismo. Vol. 1. Barcellona, ​​Grijalbo 1975.

Gerratana, V. Antonio Labriola e il marxismo introduzione in Italia. In: Hobsbawm, E. (ed.). Storia del marxismo. vol. 4. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1986.

Gramsci, Antonio. Concezione dialettica della storia. 6 ° edizione, Rio de Janeiro, Civiltà brasiliano, 1988a.

Gramsci, Antonio. Leninismo marxismo y Rodolfo Mondolfo. In: Gramsci, Antonio. Antologia. 11 ° edizione, Siglo Vienteuno, 1988b.

Hegel, G. W. Logic. 2 voll. Navarra, Folio 1999.

Joja, A. Dialettica Logic. Sao Paulo, Glow 1965.

Kopnin, P. V. Dialettica la logica e la teoria della conoscenza. Rio de Janeiro, Civiltà brasiliano, 1978.

Korsch, K. Marxismo e filosofia. Porto, Afrontamento 1977.

Korsch, K. nota su Antonio Labriola y su importanza per la sua teoria y la Historia del marxismo. In: marxista Teoria y Accion politica. Messico, Ediciones Pasado y Presente 1979.

Labriola, A. Saggi sul materialismo storico. Sao Paulo, Athena, s / d.

Labriola, A. Socialismo y Filosofia. Madrid, Alianza 1969.

Lacasta, J. I. Revolución socialista e idealismo en Gramsci. Madrid, Revolucion 1981.

Lefebvre, Henri. Logica formale, la logica dialettica. Rio de Janeiro, Civiltà brasiliano 1979.

Lefebvre, Henri. Marxismo. Sao Paulo, Difel 1979.

Lenin Materialismo e W. Empireocriticismo. Rio de Janeiro, Mandacaru 1978.

Lukács, Georg. Storia e coscienza di classe. 2 ° edizione, Rio de Janeiro, Elfi 1989.

Marx, K. La guerra civile in Francia. 2 ° edizione, San Paolo, Globale 1986.

Marx, Karl ed Engels, Friedrich. L'ideologia tedesca (Feuerbach). 3a edizione, San Paolo, Scienze umane, 1982.

Mondolfo, Rodolfo. Bolscevismo capitalismo y del Estado (Estudios sobre la Revolución Rusa). Buenos Aires, Ediciones Libera 1968.

Mondolfo, Rodolfo. El materialismo storico in Engels y Otros Ensayos. Buenos Aires, Raigal 1956.

Mondolfo, Rodolfo. Studi Marx. Sao Paulo, Maestro Jou 1967.

Mondolfo, Rodolfo. Materialismo storico, il bolscevismo y dictadura. Buenos Aires, Nuevas Ediciones 1962.

Plekhanov, G. I principi fondamentali del marxismo. 2 ° edizione, San Paolo, Hucitec 1989.

Prado Junior, C. Introduzione alla dialettica logica. Note introduttive. 4 ° edizione, São Paulo, Brasiliense 1979.

Sacristan, Manuel. Por qué Leer Labriola. In: Labriola, A. Socialismo y Filosofia. Madrid, Alianza 1969.

Thalheimer, A. Introduzione al materialismo dialettico. Sao Paulo, Lech 1979.

Vanzulli, M. Gramsci e Labriola: Teoria di Storia e filosofia politica. critica marxista. N. 27, MARZO Del 2008.

Viana, N. Il giovane Marx e il marxismo. in: La fine del marxismo e altri saggi. Sao Paulo, gesso Editoriale, 2007.

Viana, N. Qual è il marxismo? Rio de Janeiro, Elo 2008.

Viana, Nildo. La coscienza della storia. Saggi sul materialismo storico-dialettico. 2 ° edizione, Rio de Janeiro, Achiamé 2007.

[1] L'indicazione che, al di là della critica di Bernstein e gli altri è la sua critica di "socialismo di stato"; "E 'meglio utilizzare l'espressione socializzazione democratica dei mezzi di produzione di proprietà collettiva, in quanto ciò implica una certa errore teorico e perché, in linea di principio, questo mette in atto vero e proprio fatto economico la loro rappresentanza legale e in aggiunta a ciò nello spirito più di uno, che si intreccia con l'ascesa del monopoli, con la crescente nazionalizzazione dei servizi pubblici, e tutti gli altri fantasmagoria di socialismo di stato, sempre risorgente, il cui effetto è solo per aumentare l'oppressione economica significa nelle mani della classe oppressori "(Labriola, s / d, p. 15).

[2] Si tratta di ciò che si vede, per esempio, la lettura Sacristan (1969) e altri che vengono a interpretare Labriola da Gramsci e quindi esegue un pasticcio e si allontana da una comprensione più profonda della prima.

[3] Una lettura rigorosa (e critica, cioè, non dogmatica o feticista, che pensa che la dichiarazione in forma scritta è il vero, qualcosa di dato e pronti, piuttosto che un prodotto sociale, e la storia, il che significa caduta criticato verbalismo da Labriola, che non va oltre la superficialità e non analizzare il processo di genesi e significato dei termini per iscritto) Gramsci mostra la sua inversione idealistica della concezione marxista, come alcuni dei suoi sostenitori è venuto a riconoscere (Lacasta, 1981).

[4] Ciò che si può dire è che nel Manifesto, Marx ed Engels hanno avanzato in alcuni aspetti della posizione esistente. Mettiamola in questo modo è molto problematico e potrebbe giustificare, come ha fatto Althusser, una separazione tra il giovane Marx e Marx Maturità (Althusser, 1979), che non detiene (Viana, 2007), o da questo creare diversi criteri per definire quando il marxismo si presenta come la difesa di autogoverno dei produttori che si verifica dopo la Comune di Parigi e è stato manifestato in guerra civile in Francia (Marx, 1986), o lo sviluppo della teoria del valore-lavoro, ecc.

[5] Ovviamente, da Hegel e la sua opera La Scienza della logica (1999), alcuni ignari e inconsapevoli della differenza radicale tra la dialettica hegeliana e dialettica marxista, pensato che ci sarebbe una logica marxista (Lefebvre, 1979a; Plekhanov, 1989; Talheimer, 1979; Joja, 1965; Kopnin, 1978; Della Volpe, 1984; Prado Jr., 1979). Non c'è dubbio che anche i pensatori più raffinati come Henri Lefebvre, cadono in questo tipo di procedura, mostrando che il dominio culturale colpisce tutti, anche se in gradi diversi (come si vede nelle differenze tra questi autori). Pertanto Lefebvre - senza diffidenza e domanda - parla della morale, la politica, la filosofia, la sociologia, l'economia "marxista" (Lefebvre, 1979b), compartimentazione ciò che è stato unito in una "teoria unitaria", per usare l'espressione Labriola.

[6] Si noti che qui appare la tesi simile a Rosa Luxemburg, Karl Korsch e Georg Lukacs, la necessità di un'applicazione del materialismo storico per sé (Viana 2008).

[7] Un requisito stabilito dal Labriola e ha cercato di raggiungere è la completa lettura di del Manifesto comunista gli autori: "gli scritti di Marx ed Engels - per tornare a loro, che soprattutto considerato - sono state mai pienamente leggere da qualcuno al di fuori della gruppo di amici e sostenitori, cioè i seguaci diretti e interpreti degli stessi autori? »(Labriola, 1969, p. 40).

-----------------------------

Artigo publicado originalmente em:

VIANA, Nildo. A Importância de Antônio Labriola para o Materialismo Histórico. Revista Enfrentamento. Ano 05, num. 09, jan./jul. 2010.

Fonte originale: http://enfrentamento.net/