Il machiavellismo di Gramsci

Note su Gramsci 03: Il machiavellismo di Gramsci

Nildo Viana

Machiavelli voleva essere consigliere del principe, e questo ha prodotto un lavoro che è stato certamente guida di molti governanti (Machiavelli, 2001). La lettura Machiavelli non lascia dubbi circa il suo obiettivo di insegnare gestire il sovrano le "masse". Ma Gramsci è un'altra lettura di Machiavelli, e ritrova la sua "contributo", non per servire il principe, ma per il "popolo". Vi è curiosa questa procedura e ciò che è nascosto nella lettura gramsciana Machiavelli (Gramsci, 1988).

La procedura gramsciano è il suo metodo filologico, un creatore di Frankenstein, che rimuove alcuni del libro frasi di principe e dopo la decontestualizzazione e la deformazione trasforma Machiavelli in un intellettuale in questione con la gente, un consigliere del principe che volevano insegnare alla gente e non per il quale ha intrattenuti con il suo lavoro e la consulenza. Gramsci ha creato un altro mostro immaginario, la "buona Machiavelli", "che rende le persone, si mescola con la gente" (Gramsci, 1988, pag. 4). Il motivo è chiaro: il nome Machiavelli deve essere sostituito da un altro, perché solo allora è assimilabile dall'ideologia di Gramsci e può servire il partito-Prince. Questo fa parte della strategia gramsciana e machiavellica "per vincere gli intellettuali tradizionali" e farli servire il partito, anche se, per questo, hanno per trasformarli in il contrario di quello che erano. Questa è l'etica, l'etica gramsciani machiavellici.

In realtà, Gramsci non fa una rigorosa lettura di Machiavelli, usa solo il suo metodo filologico, e crea un Frankenstein, unendo parti e formare un tutto deformato, non avendo nulla a che fare con il vero lavoro di Machiavelli. Se Machiavelli voleva servire il principe, Gramsci mette al servizio del "principe del partito". Il principe partito non è uno stato o è, al massimo, uno Stato nello Stato. E 'uno stato diviso, una parte dello stato si vuole essere in tutto lo stato, vincendola. Egli desidera il potere, non ha il potere. Così come si potrebbe agire come il principe? Semplicemente è la forma organizzativa delle classi che lui chiama "subalterna". Esso agisce come un principe, che è efficace tutta la pratica machiavellica di lottare per il potere.

Il partito principe è la questione fondamentale del pensiero di Gramsci (Gramsci, 1988). Per una discussione di egemonia, intellettuale, la riforma culturale e morale, la società civile e società politica e tutti gli altri termini, così strettamente legati, ma la loro importanza ed il successo può essere efficace solo attraverso il partito (Viana 2010). Il partito riunisce intellettuali tradizionali e produce gli intellettuali organici delle classi subalterne e chi ha la responsabilità di portare avanti la riforma morale e intellettuale, con l'obiettivo di vincere l'egemonia nella società civile e, quindi, aprire la strada per vincere la società politica, o lo Stato .

La concezione del ruolo del partito politico è la stessa di Lenin e somiglianze, molto ben osservati da Rodolfo Mondolfo (1967), con Stalin. La sua idea di fedeltà al partito, che dovrebbe essere visto come un "Dio" e "imperativo categorico" mostra la concezione gramsciana del partito, machiavellico.

Così, Gramsci non esprime una posizione del marxismo, ma di machiavellismo (Viana 2010). La concezione di Marx è la "auto-emancipazione proletaria" e non elite che presumibilmente avrebbe liberato le "classi inferiori". Alcuni frammenti lettori o commentatori ritengono chiaramente che Gramsci sostiene qualcosa di simile a Marx. Naturalmente questo è più facile in vista dell 'esercito dei non lettori e bad-lettori di Marx che si fanno chiamare "marxisti" e, pertanto, non capiscono l'aspetto principale dell'opera di Marx (per non parlare di non lettori e Bad- lettori Gramsci). Così, unendo Marx e Gramsci, diventa possibile. Differenze metodologiche, teoriche, politiche, misteriosamente scompaiono.

Gramsci vogliono anche essere consigliere del principe. Il principe partito è il corpo egemonia che cerca di creare una nuova egemonia e se il sogno di Gramsci è stato realizzato, avremmo il regno della tecnocrazia, una nuova forma di dominio già delineato nel partito, in cui i "sempliciotti" avrebbero dovuto attendere che il processo transizione, finché Russo, per arrivare alla "società regolata." Non esiste una teoria di auto-emancipazione nella concezione e machiavellico partito di Gramsci è la prova della concezione di Gramsci e la sua controversia con Sorel e anarchici chiarisce che non ha nulla di più lontano dalla concezione libertaria del machiavellismo di Gramsci.

Riferimenti

Gramsci, Antonio. Machiavelli, la politica e lo Stato moderno. 6 ° edizione, Rio de Janeiro, Civiltà brasiliano, 1988.

Machiavelli, Niccolò. Il Principe. 34a edizione, Rio de Janeiro, Tecnoprint 2001.

MONDOLFO, Rodolfo. Studi Marx. Sao Paulo, Maestro Jou 1967.

VIANA, Nildo. Introduzione alla critica dell'ideologia gramsciano. Mimeo. 2010. [http://redelp.net/revistas/index.php/rma/article/view/9cviana3/290]